MANDA QUEM PODE… JÁ PASSAM DE 220 OS MORTOS EM GAZA

Categoria: Questão Palestina - Dezembro 28th, 2008

Até agora, no mais brutal ataque israelense dos últimos meses, mais de 220 pessoas morreram e mais de 700 pessoas estão feridas.

Em reação, o Hamas (que venceu as últimas “eleições livres” e deveria ser considerado o “governo legítimo” dos territórios palestinos) disparou novos foguetes, que mataram uma e feriram seis pessoas em Israel.

Os EUA afirmaram, mais uma vez, o “direito de defesa” de Israel.

A BBC ontem (dia 27), após mostrar algumas cenas do massacre em Gaza, deu significativo espaço para o Ministro da Defesa de Israel, Barak, defender o massacre. Ele passou alguns minutos dizendo que Israel ofereceu paz e o Hamas respondeu com foguetes. A BBC, em seguida, mostrou um comunicado editado do líder do Hamas, no qual ele apareceu, por alguns segundos, com o dedo em riste ameaçando retaliar.

O que Barak não disse - e eu acho que ele não tinha mesmo que dizer -, nem a BBC mostrou, é que os vários foguetes do Hamas não tinham causado mortos ou feridos, ao contrário do bloqueio de Gaza nos últimos meses e dos vários ataques aéreos que Israel efetuou nas últimas semanas que mataram e feriram diversas pessoas (motivos que levaram o Hamas a simplesmente dizer que os seis meses de “trégua” nada significaram). O poderio militar do Hamas e o poderio militar de Israel são incomparáveis. Na mesma medida, também são incomparáveis a estrurura hospitalar em Gaza e a estrutura hospitalar em Israel. A desproporção é gritante.

A imprensa ocidental, mais uma vez, tenta demonstrar que o Hamas teria sido culpado pelo massacre provocado pelo poder de fogo muito superior de Israel.

A Liga Árabe condenou o ataque. Em várias cidades árabes ocorreram protestos contra o massacre. O Conselho de Segurança da ONU (o mesmo que tem se recusado a enviar forças de paz para Gaza) foi convocado para uma “reunião de emergência”. O Governo brasileiro condenou os disparos de foguetes por parte do Hamas e a “reação desproporcional” de Israel. Circulam pela internet manifestações “favoráveis” e “contrárias” à ação militar de Israel. Alguns comentários, em uma torcida macabra, enaltecem o brutal ataque. Os líderes do Kadima, partido governista em Israel (que, segundo pesquisas, iriam perder as próximas eleições) aparecem na TV defendendo a ação militar israelense, demonstrando firmeza com relação aos ataques do Hamas contra vilarejos situados próximos à froteira de Gaza.

Por fim, Al Jazeera entrevista líder legislativo palestino na Cisjordânia, que afirma ser a ocupação israelense o ponto central dos conflitos. Segundo ele, a ocupação israelense tem 41 anos.

Já vimos tudo isso antes. E, muito provavelmente, veremos novamente.

ATAQUE ISRAELENSE MATA MAIS DE 140 PESSOAS EM UM �?NICO DIA

Categoria: Questão Palestina - Dezembro 27th, 2008

No dia 27 de dezembro de 2008, a aviação israelense matou mais 140 pessoas na Faixa de Gaza e deixou outras mais feridas. De acordo com a versão israelense, estariam sendo atacadas bases do Hamas, tratando-se de “legítima defesa”.

Neste mesmo dia, o jornal Correio Braziliense publicou artigo com o título “�?s vésperas de um ataque israelense contra o grupo extremista Hamas, comboio entra em território palestino com mantimentos para os civis”. Na matéria, na qual são mencionados “os ataques incessantes de foguetes e morteiros contra Israel”, o Ministro da Defesa, Barak, afirma que “Teremos de usar todo o nosso poderio contra a infra-estrutura dos terroristas e assim criar uma realidade distinta”.

O escritor israelense Amós Oz, em artigo publicado no Correio Braziliense no mesmo dia, apontado como principal representante do movimento israelense “Paz Agora” afirma que “O Hamas deseja que Israel inicie uma operação militar (…) O mundo árabe abraçaria a causa e ficaria atento atrás de sinais de atrocidades que a Al-Jazeera transmitiria de Gaza. Depois, o tribunal mundial de opiniões não hesitaria em acusar Israel de crimes de guerra. Esse é o mesmo tribunal que permanece inerte diante dos sistemáticos atentados aos centros populacionais em Israel”.

(Não sei se Amós Oz disse isso, mas é o que está escrito no jornal de hoje.)

Vejamos agora esses fatos com uma outra opinião - que não é publicada pela grande imprensa ocidental:

Gaza está isolada há meses. O Hamas disparou dezenas de foguetes, mas nenhum deles conseguiu fazer vítimas. O máximo que a imprensa ocidental conseguiu mostrar nestes meses foram israelenses “em estado de choque”. Ontem (dia 26) três postos fronteriços foram abertos durante apenas uma hora e os alimentos recebidos não alteram o dramático quadro atual.

Já os ataques israelenses não deixaram pessoas apenas “em estado de choque”, mas sim mataram e feriram durante todo o tempo. O ataque do dia 27 de dezembro foi o mais brutal de todos, atingindo uma população já combalida pelos meses de isolamento, com hospitais em estado mais precário.

A preocupação procedente do “pacifista” Amós Oz é ver Al Jazeera divulgando com imagens o que Israel faz. Esse “pacifista” defendeu o ataque de Israel a Beirute, no qual foi destruída a infra-estrutura do Líbano (aeroportos, pontes, usinas de energia etc) e matou centenas de civis, sob pretexto de “destruir o Hezbolah”. O ataque israelense ao Líbano somente cessou quando a população israelense se deu conta que nada disso foi eficaz para deter os mísseis que atingiam Haifa (não, os mísseis do Hezbolah não são como os foguetes do Hamas). Israel se retirou do Líbano (sem resgatar o Cabo Gilad Shalit) e os mísseis do Hezbolah pararam de atingir Haifa.

(Se tais são as posições do “pacifista” Amós Oz, imagine o que pensa a direita israelense…)

Porém, a outra preocupação do “pacifista” Amós Oz não procede: a opinião pública internacional vai fazer o mesmo que fez quando Israel promoveu outros brutais ataques contra a população palestina: irá, no máximo, dizer que Israel “se excedeu nos meios” e nada mais. Se a opinião pública internacional não fosse manipulada pela imprensa ocidental e pudesse exercer qualquer ação, Israel já teria se retirado dos territórios palestinos há anos e jamais voltaria a cometer atrocidades a pretexto de “direito de defesa”.

Na verdade, todos estaremos comemorando o ano novo e não será apenas um repetido episódio de morte de dezenas de pessoas em uma região conturbada que irá impedir o estouro de algumas garrafas de champagne… Este é o triste mundo que vivemos.

Em convocação extraordinária, Congresso aprova referendo para o terceiro mandato

Categoria: Terceiro mandato - Dezembro 18th, 2008

Faltando poucos minutos para o encerramento das sessões ordinárias do Congresso, o Presidente da República decide efetuar convocação extraordinária para que pudesse ser votado o projeto que convoca referendo para mudança da Constituição para permitir o terceiro mandado. Na sessão extraordinária, o projeto é aprovado: haverá referendo.

Estou falando, é claro, da Colômbia.

Caiu a máscara: Uribe negava que queria o terceiro mandato. Com seu pedido de convocação extraordinária, ficou evidente as intenções do Presidente Uribe de continuar no poder por mais quatro anos (veja notícia no http://www.cambio.com.co/portadacambio/807/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR_CAMBIO-4729212.html).

Como é na Colômbia, cujo o Presidente é aliado dos EUA, a grande imprensa não divulga, nem critica, muito menos chama de “golpe” ou diz que a Colômbia não é um país democrático por causa das manobras do Sr. Uribe para obter um terceiro mandato consecutivo como Presidente da República.

Enquanto isso, no Brasil, a Câmara dos Deputados aprova a entrada da Venezuela no Mercosul (olé!). Não é preciso ser nenhum gênio para perceber que, para o Brasil, a entrada no Mercosul de um país que exporta petróleo e importa praticamente tudo, é mais do que excelente. Em um momento de retração do comércio internacional, o mercado venezuelano é fantástico para os exportadores brasileiros. Contudo, o PSDB votou contra (!!!) a entrada da Venezuela no Mercosul, simplesmente porque não gosta do Presidente Hugo Chávez (veja notícia no http://www2.camara.gov.br/internet/homeagencia/materias.html?pk=130086).

A Venezuela é bem-vinda ao Mercosul, gostemos ou não da pessoa que hoje ocupa o cargo de Presidente da República. �? interessante para o Brasil, especialmente para o setor exportador (muito melhor do que dar “incentivos fiscais” para quem já exporta é obter mercados para mais exportações).

Quanto à Colômbia, vamos continuar acompanhando as ações do Sr. Uribe para continuar no poder, bem como se a imprensa brasileira vai fazer o mesmo estardalhaço que faz quando o mesmo referendo ocorre na Venezuela…

“Liberdade de imprensa” em Minas Gerais

Categoria: Liberdade de imprensa - Dezembro 14th, 2008

A respeito do controle da mídia em Minas Gerais:

http://www.novae.inf.br/site/modules.php?name=Conteudo&pid=1033

Al Jazeera ameaça a democracia ocidental?

Categoria: Liberdade de imprensa - Dezembro 11th, 2008

Chamada de “CNN do mundo árabe”, Al Jazeera se propõe a ser um canal de televisão fornecendo notícias com a perspectiva do Oriente Médio (”perspective on news from the Middle East”).

Minha TV a cabo não tem Al Jazeera , mas eu a assisto com excelente qualidade de imagem e som, de graça, pela internet, usando o livestation (vá no http://english.aljazeera.net/ ).

Você não vai precisar de muito tempo para perceber que a linha editorial de Al Jazeera é diferente da linha dos canais ocidentais. Al jazeera não é mais “parcial” ou mais “imparcial” do que a BBC, a CNN ou o Jornal Nacional. Não é mais “boazinha” ou mais “malvada”, não defende nem demoniza “terroristas”, não enaltece as ações armadas dos palestinos, mas também não esconde nem usa eufemismos para abordar as ações militares de Israel, ao contrário do que fazem as emissoras ocidentais. Ou seja, é uma emissora de TV como outra qualquer, só que tem outra ótica.

Contudo, em vez de insinuar ou afirmar que tem uma linha editoral “imparcial”, como faz a grande imprensa ocidental, Al Jazeera é exatamente o que diz ser: uma emissora com o ponto de vista árabe.

Nesse ponto, Al Jazeera é muito mais honesta do que a totalidade dos grandes meios de comunicação ocidentais. E mais: assistindo Al Jazeera, você consegue perceber como os grande meios de comunicação dos países ocidentais manipulam as notícias.

Nem poderia ser de outro modo. Quem tem o poder, controla os meios de comunicação. Em um Estado totalitário, a mídia está sob controle do Estado. Nas democracias ocidentais, nas quais a maior parte do poder político está concentrado nos grandes grupos empresariais, é evidente que a mídia irá refletir, em maior medida, os interesses desses grandes grupos econômicos. �? claro que o poder estatal pode tentar se contrapor ao poder econômico, em maior ou menor grau, tal como acontece na Venezuela, e reduzir o poder midiático dos grandes grupos econômicos. Mas nada disso altera a lógica do poder: o controle da mídia reflete o poder político, seja ele o poder econômico, seja o poder estatal. Normalmente a mídia reflete um pouco de ambos, já que poder econômico e poder estatal andam juntos, ainda que possam estar em conflito latente, refletindo a complexa sociedade moderna, que não concentra o poder em uma única pessoa.

Recentemente, o hard talk da BBC entrevistou o escritor egípcio Alaa Al Aswany. Como não poderia deixar de ser, a entrevistadora abordou a questão da democracia no Oriente Médio. E ela indagou o entrevistado se ele, como progressista, não teria medo de eleições livres no Egito levarem os muçulmanos radicais ao controle do Estado. Aswany respondeu que não, sustentando que a democracia é a melhor defesa contra o fanatismo. Mas a entrevistadora não se deu por satisfeita e afirmou “Os americanos permitiram eleições nos territórios palestinos e o Hamas foi eleito” (”They [americans] allowed that [free election] in the Palestinian territory and the Hammas was elected”). Ficou claro o ponto de vista ocidental: o verbo utilizado pela entrevistadora, “permitir” (to allow), deixa claro quem manda nos territórios ocupados por Israel, bem como que a defesa da democracia pelas potenciais ocidentais não é uma questão de princípio, mas sim conjuntural, dependendo de quem irá vencer as tais “eleições livres”. Aswany, com grande propriedade, respondeu que a CIA derrubou o governo democraticamente eleito de Salvador Allende no Chile em 1973, deixando claro que os EUA não eram e não são defensores da democracia no mundo. Muito pelo contrário…

Al Jazeera se contrapõe ao poder midiático dos grandes grupos econômicos dos países ocidentais. Sob esse aspecto, a Al Jazeera prejudica o modelo falacioso de ”democracia ocidental”, exatamente porque permite às pessoas perceberem que a grande imprensa ocidental, sob o manto de uma “imparcialidade”, defendendo a “liberdade de imprensa”, nada mais faz do que servir aos seus proprietários, que são os grandes grupos econômicos. Só há algum “pluralismo” na grande imprensa ocidental porque os interesses dos vários grupos que detêm poder nem sempre são coincidentes. Nada de estranho quanto a isso: é a lógica do poder, just business.

Por enquanto, resta continuar a ler o Estado de Minas (reflete o poder econômico e político em Minas), assistir o Jornal Nacional (reflefe o poder econômico nacional) e a BBC (reflete o poder econômico mundial) na tv a cabo, e Al Jazeera (contraponto) na internet… Felizmente eu tenho acesso a tudo isso e posso ter minha opinião crítica: portanto, posso ser considerado uma ameaça à “democracia ocidental”. Porém, como não estamos na década de 70, não vou ser preso, nem torturado… Sinto-me seguro no Brasil, ao menos por enquanto…

Home

Categorias

Arquivos

Páginas

Links

Arquivo por Dezembro, 2008

MANDA QUEM PODE… JÁ PASSAM DE 220 OS MORTOS EM GAZA

ATAQUE ISRAELENSE MATA MAIS DE 140 PESSOAS EM UM �?NICO DIA

Em convocação extraordinária, Congresso aprova referendo para o terceiro mandato

“Liberdade de imprensa” em Minas Gerais

Al Jazeera ameaça a democracia ocidental?