“Exportar é o que importa”… Você ainda acredita nisso?

Categoria: Crise global, Governo Lula e PT versus PSDB - Fevereiro 28th, 2009

Durante mais de 500 anos, a economia do Brasil foi voltada para a exportação. Um dos slogans do regime militar era este: “exportar é o que importa”, alardeado durante a época em que eu era criança.

Eu (talvez porque era criança) acreditava que isso era verdade.

Durante os anos 80, o Brasil vivenciou altas taxas de inflação, recessão e… um alto superávit na balança comercial. Esse superávit era usado para pagar os juros da dívida externa (lembra dela?) que tinha subido astronomicamente na década anterior.

A coisa começa a mudar na década de 90: o inesquecível Collor abre o mercado brasileiro para os produtos importados (acaba a mamata do mercado interno cativo dos empresários “nacionais”, que podiam aumentar livremente os preços dos produtos, já que não tinham concorrência), medida fundamental para o sucesso do combate à inflação ocorrido no Governo Itamar (Plano Real) em 1994 e, mais recentemente, no Governo Lula (os três últimos anos do Governo FHC foram marcados por aumento contínuo da inflação).

Com a crise atual, os países de economia predominante exportadora estão em péssima situação. A Rússia já queimou metade das suas reservas cambiais; a China, a Índia e os Tigres Asiáticos estão em forte declínio. EUA e Europa, antes estagnados, passam a encolher.

Comparando a situação do Brasil com a situação dos demais países do BRIC, da Europa do Leste ou da América Latina, a crise no Brasil revela-se muito menos intensa. E por que isso acontece?

A partir do segundo ano do primeiro mandato do Governo Lula, o Brasil começou a cuidar do mercado interno e a ampliar as relações comerciais com outros países do terceiro mundo. Tudo isso foi criticado (aberta ou veladamente) pelo grande imprensa e pelos partidos de oposição.

Várias foram as medidas adotadas pelo Governo Lula para aumento do mercado interno. Destaco o microcrédito produtivo, o aumento do valor do salário mínimo e diversos programas de concessão direta de renda no contexto de uma política social robusta (Bolsa Família, LOAS etc).

No campo diplomático e de comércio exterior, o Brasil de Lula buscou aumentar o intercâmbio com outros parceiros fora do eixo EUA-Europa. Assim, as exportações brasileiras para outros países aumentaram em progressão geométrica. A política de privilegiar ou ao menos de incentivar as relações Sul-Sul geraram benefícios para a economia brasileira.

Esses aspectos (mercado interno e comércio com uma gama maior de países) explicam porque o Brasil é um dos países que menos sofre com a crise atual.

A situação econômico-social do país explica também porque o povão (que tem se revelado menos permissivo à grande imprensa) aprova o Governo Lula.

Faço aqui um registro: no primeiro ano do Governo Lula, quando o Patrus era Deputado Federal, em uma reunião que contou com a presença do Min. Luiz Dulci, indaguei a respeito da necessidade de incremento do mercado interno e de se romper com os 500 anos da economia brasileira voltada para exportação. Luiz Dulci disse que no primeiro ano era necessário “fechar a conta” com as exportações, mas que o objetivo do Governo era justamente privilegiar o mercado interno.

Constatamos, hoje, quatro coisas: Luiz Dulci disse a verdade, a política do Governo foi deliberada, essa política revelou-se correta e… eu, na fase adulta, estava certo!

O herói de guerra e o terrorista

Categoria: Questão Palestina, Liberdade de imprensa - Fevereiro 19th, 2009

Gilad Schalit, o soldado israelense capturado pela resistência palestina (ou “sequestrado”, como diz a imprensa ocidental), deverá ser libertado em troca de cerca de mil prisioneiros palestinos que se encontram em prisões isralesenses.

Pode parecer estranho que a troca seja nessa condições: um por mil. Explico: os palestinos têm apenas um prisioneiro israelense, o Gilad Schalit, e os israelenses têm cerca de onze mil prisioneiros palestinos. Pode-se pensar que os palestinos libertarão 100% dos prisioneiros e os israelenses libertarão menos de 10%. �? uma matemática esquisita mesmo… Mas quem disse que matemática aplicada é uma ciência exata?

O Hamas apresentou a lista de prisioneiros que deseja sejam libertados. Israel já vetou um nome: Ahmad Sa’adat, que não é do muçulmano Hamas, mas do partido laico Frente Popular para a Libertação da Palestina (FPLP).

E por que Israel vetou esse nome? Explico.

Israel disse apenas que irá libertar presos que não tenham “sangue nas mãos”, ou seja, que não sejam acusados de terem cometido atos que tenham provocado mortes. A imprensa não divulga, mas a maior parte dos palestinos que estão nas prisões israelenses não praticou qualquer ato do tipo. Inclusive há diversas pessoas que estão presas apenas porque foram eleitas para cargos no governo palestino.

Apenas a título de exemplo, o jornal Correio Braziliense, no dia 25.5.2007, p. 22, publicou matéria intitulada Israel detém líderes do Hamas. O teor da matéria era o seguinte: �??Durante a madrugada de ontem, foram detidos 33 líderes da facção na Cisjordânia (�?�) fontes militares justificam as detenções alegando que o Hamas pretende transferir a luta de Gaza para a Cisjordânia (�?�)�?�.

Na verdade, isso sim é seqüestro (e não “detenção”). Portanto, nas prisões israelenses há milhares de palestinos que apenas cometeram o “crime” de participar da vida política do país. Essas pessoas não mataram ou feriram ninguém, não cometeram atentados, nem são “terroristas”, nem nada disso. Estão presas sem acusação ou processo judicial em Israel, país que se diz ”a única democracia do Oriente Médio”! (Para ler a respeito de prisões israelenses, clique aqui e aqui) Por isso, fica muito fácil para Israel libertar mil presos (menos de 10% do total) em troca de um único soldado…

Mas voltemos a Ahmad Sa’adat, secretário-geral da FPLP. Quem é ele? Quem é a FPLP?

A FPLP é um partido de esquerda que defende o estabelecimento de uma Palestina Laica, onde as pessoas possam viver com os mesmos direitos, independentes de serem judeus, muçulmanos, cristãos, ateus etc. Nisso a FPLP se diferencia de Israel e do Hamas, que defendem Estados baseados na religião, com direitos diferenciados a depender da origem ou da religião.

A questão é que, em 17 de outubro de 2001, uma ação militar perpetrada pela FPLP matou o ministro israelense Rehavam Ze’evi, reputado como responsável por dezenas de mortes de ativistas e de palestinos comuns. Nessa ação militar nenhum civil israelense morreu, ao contrário do que ocorre normalmente nas ações militares de Israel, nas quais um míssil atinge a casa ou o carro de um dirigente palestino, mantando junto dezenas de civis inocentes.

Para Israel, Ahmad Sa’adat, por ser secretário-geral da FPLP, partido que matou um dirigente israelense sem causar conjuntamente a morte de inocentes (”danos colaterais” ou “casualidades”, como a imprensa costuma dizer) é um “terrorista” perigoso, razão pela qual não pode ser libertado. Já um militar israelense que, pilotando um helicóptero Apache de última geração, dispara um míssil contra uma cidade desprovida de artilharia antiaérea ou de aeronáutica e mata dezenas de civis é considerado por Israel como “herói de guerra”.

Para os palestinos, terrorista era o israelense Rehavam Ze’evi, apontado como o mandante de diversos assassinatos de palestinos.

Devo dizer que, embora eu não seja palestino (nem muçulmano, nem cristão, nem nada disso), considero terrorista qualquer ação militar perpetrada por um exército de ocupação contra uma população civil.

Como se vê, chamar alguém de “terrorista” ou de “herói de guerra” é apenas uma questão subjetiva, dependendo do lado em que você se encontra. Para os nazistas, a Resistência Francesa, que combatia a ocupação alemã consentida pelo governo francês, era “terrorista”. Para mim, a Resistência Francesa era formada por heróis de guerra.

Embora eu não seja (como também não foi Winston Churchill) um “pacifista”, penso que na guerra de Israel contra Gaza (ou “contra o Hamas”, como diz Israel) os grandes heróis de guerra foram os médicos noruegueses que, em um indescritível esforço sobre-humano, cuidaram dos milhares de feridos no Hospital Al-Shifa de Gaza, durante dias seguidos, sem qualquer pausa, sem qualquer descanso, com cortes na energia elétrica, sem equipamentos necessários, com poucos medicamentos. Sair da Noruega, que é o paraíso, para ir ajudar pessoas em Gaza é, isso sim, um ato de heroísmo!

O rabino, o Zé Dirceu e o Governador cassado do PSDB

Categoria: Liberdade de imprensa - Fevereiro 18th, 2009

A matéria do Blog Entrelinhas descreve como a grande imprensa omitiu que o Governador cassado da Paraíba é do PSDB. Como bem apontado, certamente haveria grande destaque a respeito da filiação partidária do Governador caso ele fosse do PT.

Se fosse há anos, talvez se pudesse pensar que dizer que um tucano foi cassado por corrupção não fosse notícia, por ser trivial, mas se fosse um petista, por ser inusitado, seria um furo. Mas hoje, certamente, não é assim: a grande imprensa noticiou nos últimos anos diversos casos de corrupção envolvendo membros do PT, razão pela qual se o acusado é do PT ou do PSDB não faz qualquer diferença sob o aspecto de impacto midiático. �?bvio, portanto, que a grande imprensa continua ávida por perseguir os políticos mais à esquerda por razões de orientação política - e não porque isso faz vender mais jornais ou obter maior audiência.

Quando um certo rabino furtou algumas gravatas nos EUA, a grande imprensa brasileira noticiou largamente que ele estaria com um problema médico, além de lembrar sua trajetória como defensor dos direitos humanos e de sua luta contra a ditadura militar brasileira. Silenciou, porém, no tocante à sua posição quanto ao ataque israelense ao Líbano, no qual morreram centenas de pessoas, a maioria civis (fato muito mais recente que a ditadura militar brasileira).

Se fosse o Zé Dirceu quem tivesse furtado as gravatas nos EUA, com certeza a grande imprensa não noticiaria sua luta contra a ditadura militar brasileira, assim como não silenciaria quanto à sua filiação partidária e quanto aos escândalos do chamado mensalão. Muito menos afirmaria que o ato teria decorrido de um distúrbio de natureza clínica. A grande imprensa simplesmente iria massacrar o político petista, com os adjetivos comumente utilizados, sem qualquer eufemismo.

Fica evidente a parcialidade da grande imprensa. Isso não é nenhuma surpresa: a grande imprensa nada mais é do que grandes grupos econômicos, que defendem os próprios interesses.

Falando das Alterosas: como fazer e como não fazer política mineira

Categoria: Governo Lula e PT versus PSDB - Fevereiro 14th, 2009

A “política mineira” é um modo peculiar de fazer política. �? um jeito sutil, discreto, nada agressivo e muito eficiente. Tem muito a ver com jeito mineiro de ser, traduzido de forma emblemática por Fernando Sabino:

“Ser mineiro é não dizer o que faz , nem o que vai fazer , é fingir que não sabe aquilo que sabe, é falar pouco e escutar muito , é passar por bobo e ser inteligente (…) ” .

O bom político mineiro não age como macaco em cristaleira. O bom político mineiro não irá, jamais, dizer que depois de estar 16 anos na Prefeitura, vai perder a eleição só porque quem seria o melhor candidato não quis ser candidato (é óbvio que se aquele que seria o melhor candidato está neste momento envolvido em um projeto nacional, não pode ser candidato a Prefeito). Derrotismo, certamente, não está no dicionário da boa política mineira. Um bom político mineiro não vai fazer uma aliança oportunista com adversários e depois reclamar das conseqüências das escolhas que fez. Um bom político mineiro não vai afirmar que vai assumir um cargo no governo federal antes de assumir o cargo, muito menos vai dizer que assumirá o cargo para fins eleitoreiros. Um bom político mineiro não vai provocar a cizânia entre seus correligionários. Se cometer um erro (todos estamos sujeitos a isso), o bom político mineiro vai tentar consertar o erro e não fazer declarações estapafúrdias que pioram ainda mais a situação. Um bom político mineiro não vai dar pitaco sobre a casa dos outros, conseguindo a façanha de desagradar tanto os seus correligionários como os seus “aliados” de ocasião …

�?, não basta nascer em Minas para ser mineiro…

Para ler mais a respeito do tema, veja o interessante post que está no Blog do Jerfferson:

http://blogjefferson.blogspot.com/2009/02/pimentel-e-veja-bala-perdida-no-palacio.html

Veja também o artigo publicado no Novo Jornal:

http://www.novojornal.net/politica_noticia.php?codigo_noticia=8797

Balanço das eleições em Israel

Categoria: Diversos, Questão Palestina - Fevereiro 11th, 2009

O resultado das eleições em Israel não causou nenhuma surpresa. Com efeito, os cinco partidos mais votados, que juntos obtiveram 94 das 120 cadeiras do Parlamento (75% dos votos) tiveram proposta idêntica justamente no ponto que é sempre decisivo nas eleições e na política israelense: a questão palestina.

E qual a proposta idêntica desses cinco partidos (Kadima, Likud, Yisrael Beiteinu, Trabalhista, Shas) ? Muito simples: todos eles passaram a campanha eleitoral afirmando e demonstrando que serão muito “duros” contra os palestinos, ou, como dizem, contra o Hamas. A proposta comum desses partidos é não fazer concessões, mas sim responder com violência às ações dos palestinos (armadas ou não), reputadas por Israel e pela imprensa ocidental como “terroristas”.

E a população israelense, majoritariamente, afirmou nas urnas que concorda com essa política. E vamos frisar: a população israelense sabe muito bem o que acontece em Israel e nos territórios ocupados.

O Partido Trabalhista, que foi o principal criador do processo de paz de 1993, tomou um tombo: passou a ser a quarta força política (era a primeira na década de 90). Repetiu o discurso agressivo dos demais partidos de direita (Likud, Shas, Kadima etc). Entre a “xerox” e os “originais”, a população preferiu os “originais”.

O “fenômeno” da eleição foi o ultra direitista Avigdor Lieberman, do Yisrael Beiteinu, que passou a ser a terceira força política do país. Para saber quem é ele, veja interessante matéria do jornal egípcio Al-Ahram, intitulada Se não é fascismo, o que é? (em inglês).

A esquerda israelense teve, como de costume, uma votação pífia: o Hadash, partido formado por árabes e judeus, obteve 4 cadeiras (4% dos votos). Considerando o Meretz como partido de esquerda (eu tenho muita boa vontade), somamos à esquerda mais 3 cadeiras (3% dos votos). Os dois partidos de árabes israelenses, que no final da campanha conseguiram provimento judicial para disputar a eleição, obtiveram juntos 8 cadeiras (7% dos votos).

A esquerda continuará marginalizada no processo político israelense, dada a maioria esmagora dos cada vez mais agressivos partidos da direita israelense.

Agora a parte boa da história: quem vai decidir se haverá paz não serão os partidos israelenses, a população israelense ou o Hamas. A “democracia ocidental” funciona de um modo um pouco diferente do que comumente se imagina. Quem vai decidir se haverá acordo de paz serão os donos do poder ($). Meu palpite é que teremos surpresas ainda neste ano… Mas é só um palpite… Que você vai se lembrar se a surpresa acontecer.

Israel age em legítima defesa?

Categoria: Questão Palestina - Fevereiro 9th, 2009

Vamos imaginar que nos seis meses de “trégua”, antes do dia 27 de dezembro de 2008, Israel não fez um único ataque a Gaza, não matou ninguém, não impediu que a ajuda humanitária chegasse a Gaza, nem impediu que os barcos pesqueiros dos palestinos fossem pescar. Vamos imaginar também que antes desses seis meses de trégua foram sempre os palestinos quem atacaram primeiro. Nada disso é verdade, mas vamos supor que seja.

Partindo dessas premissas, faço a seguinte pergunta: Israel age em legítima defesa quando efetua ataques à população palestina ou, como diz, efetua ataques contra o Hamas?

Para responder à essa pergunta, é necessário ver se Israel age em “defesa”, bem como se essa defesa é “legítima”. Para isso, precisamos voltar algumas décadas no tempo (exceto, claro, se vc. for uma pessoa que acredita no “direito divino” do “povo judeu” à “terra santa”, hipótese em que nada disso precisa ser discutido e os palestinos estão errados porque nasceram no lugar errado).

Há séculos os árabes habitam a Palestina (região que hoje constitui Israel) e a relação dos árabes (inclusive dos árabes palestinos) com os judeus sempre foi muito boa. Contudo, no início do século XX isso começou a mudar. A Palestina estava sob domínio britânico e houve propostas concretas de criação de um Estado Judeu na Palestina.

Mas havia um problema: a Palestina era habitada majoritariamente por árabes (palestinos). Embora esses árabes convivessem, historicamente, muito bem com os judeus, a idéia era criar um Estado Judeu e não um Estado Laico com judeus e árabes.

Ainda no início do século XX, um número cada vez maior de imigrantes judeus chegava à Palestina britânica. Eles eram muito bem recebidos pelos árabes palestinos, porque os judeus ajudavam a dinamizar a economia local e, historicamente, os muçulmanos sempre conviveram bem com os judeus, inclusive os protegeram na época das cruzadas, na época das inquisições etc.

Essa situação começa a se modificar antes mesmo da Resolução da ONU de 1947 que criou Israel. Especialmente a partir da décadas de 20 e 30, grupos armados de judeus começam a entrar em conflito com a população árabe. A idéia era fazer uma “limpeza étnica” na Palestina, de modo possibilitar a criação de um Estado Judeu com o menor número de árabes possível. Para saber mais a respeito desses grupos, digite no Google irgum haganah e você obterá várias versões (pró e contra os palestinos) a respeito dessa questão crucial e poderá formar sua opinião a respeito.

Evidentemente, a Assembléia Geral da ONU não tem competência para “criar” Estados que terão direito de voto na Assembléia Geral da ONU, muito mesmo para legitimar a invasão e limpeza étnica em um território contra a vontade da maioria da população que habita esse território.

Com a implementação de Israel em 1948 em um território habitado majoritariamente por árabes palestinos, eclode o conflito. As ações dos grupos armados judeus forçam a saída de centenas de milhares de palestinos. Alguns resistem e permacem até hoje no território que hoje é Israel (são os chamados “árabes israelenses”, palestinos que têm cidadania israelense, cerca de 20% da população de Israel). Além disso, Israel amplia por meio da força, em 1948-1949, os limites do território delimitado pela Resolução da ONU de 1947, provocando mais e mais refugiados.

�? por isso que milhões de palestinos vivem em campos de refugiados nos países vizinhos, em Gaza e na Cisjordânia. A esmagadora maioria dos palestinos que vivem nessas regiões não são delas originários, mas sim dos territórios que hoje compõem Israel.

Não fosse o bastante, com a guerra de 1967, Israel ocupou os territórios de Gaza, Cisjordânia e Jerusalém Oriental e começou a assentar colonos judeus nessas regiões. Mesmo após o tratado de paz de 1993, Israel continuou ampliando o número de colonos judeus na Cisjordânia.

Portanto, na minha opinião (que vale tanto quanto a opinião de qualquer outra pessoa sem poder para alterar a realidade fática), considero que toda e qualquer ação militar israelense não é de “defesa” nem é “legítima”, simplesmente porque a criação e a expansão de Israel foi ilegítima, nada mais do que uma pura e simples invasão seguida de uma política de apartheid e de limpeza étnica.

Eu não sou favorável às ações armadas dos palestinos simplesmente porque não creio que Israel possa, na correlação de forças atual, ser derrotado militarmente. Contudo, também não considero como “terroristas” as ações do Hamas e de outros grupos que defendem a substituição de Israel por um Estado Palestino (religioso ou laico, a depender do grupo de resistência). Acho que os palestinos têm o direito de se defender dos ataques e das invasões sofridas ao longo das últimas décadas. E mais: os ataques do poderoso exército israelense a campos de refugiados palestinos são recorrentes, razão pela qual a defesa armada é absolutamente imprescindível nesses casos.

Em vários post deste Blog você poderá encontrar mais informações, com muitos links para vários sites informativos, notícias e opiniões. No menu à esquerda, você pode clicar em “questão palestina”. Veja, também no menu à esquerda, os links e a página “explicação sobre os links”. Com a internet (especialmente com o Google), deixamos de ficar “reféns” da imprensa ocidental e podemos ter acesso e conhecimento de diversos fatos e de diversas opiniões a respeitos desses fatos.

Procure informações, leia, estude e tire suas conclusões.

Home

Categorias

Arquivos

Páginas

Links

Arquivo por Fevereiro, 2009