A grande imprensa, a Camargo Corrêa, a “elite branca” e os olhos azuis.

Categoria: Governo Lula e PT versus PSDB, Liberdade de imprensa - Mar�o 29th, 2009

Concluí que o PSDB e o DEM, mas não o PT, receberam dinheiro sujo do caixa 2 da Camargo Corrêa. Essa conclusão é simples: não vi nenhuma manchete dizendo “PT recebeu dinheiro do caixa 2 da Camargo Corrêa” ou “Camargo Corrêa participou do esquema do mensalão criado pelo PT”, mas apenas “Camargo Corrêa fez doações ilegais a partidos políticos”.

Quando vi que as manchetes falavam em “partidos políticos”, concluí logo: o PT não recebeu dinheiro por fora, simplesmente porque, caso tivesse recebido, isso estaria nas manchetes em letras garrafais. Se a investigação da Polícia Federal vir a descobrir uma parcela, por mínima que seja, de “verba não contabilizada” da Camargo Corrêa a qualquer candidatura petista, não tenha dúvidas: isso vai dar uma manchete na primeira página, algo como “PT recebeu dinheiro do caixa 2 da empreiteira Camargo Corrêa”, e a matéria vai listar algumas licitações vencidas pela Camargo Correia em admistrações petistas, para fazer o link entre o pagamento da propina e a obtenção dos contratos com o governo.

Depois de ler as manchetes, li os textos. Realmente, o PT não estava entre os “partidos políticos” que receberam dinheiro sujo, digo, “verbas não contabilizadas”. A grande imprensa, mais uma vez, mostra-se incomodada com a existência de um partido que, mesmo fazendo um trabalho muito parecido com o que faz a “elite branca” européia, não foi fundado pela “elite branca” brasileira.

Explico o significado da expressão “elite branca”: não se trata de uma conotação racial. Negros e mulatos podem fazer parte da “elite branca”. Aliás, isso efetivamente ocorreu e ocorre no nosso país e o leitor certamente pensará exemplos de grande empresários e políticos que tinham ou têm muito mais sangue negro e índio que eu. No entanto, esses exemplos constituem a “elite branca”, expressão muito familiar para as pessoas que estudam antropologia no Brasil e também para algumas pessoas comuns - como eu - que podem até fazer parte de uma “elite”, mas não da “elite branca”, por menor que seja a carga de melanina na pele…

A coisa fica mais evidente na Bolívia. A maior parte das pessoas que compõem a ”elite branca” da região de Santa Cruz tem visíveis traços indígenas. No entanto, odeia o “índio” Evo Morales, que sequer fala aymará ou qualquer outra língua indígena da Bolívia. Sim, Morales entende um pouco de aymará e consegue até pronunciar algumas frases previamente estudadas. Mas isso não faz com que ele deixe de ser o que é: racialmente, é um mestiço como seus compatriotas de Santa Cruz, que são seus opositores, exatamente porque, politicamente , ele não faz parte da “elite branca” das “terras baixas”, que sempre controlou o Estado boliviano.

E os olhos azuis? Certamente Lula não estava pensando no Lawrence da Arábia quando disse que não foram negros e índios que criaram a crise atual. Talvez estivesse pensando nos capitalistas e no governo de centro-direita da Islândia, formado por pessoas de cabelo escuro, pele alva e olhos azuis, que extrapolaram na utilização dos agora chamados “ativos tóxicos” em operações na Inglaterra e levaram o pequeno país culturalmente escandinavo à bancarrota. Os olhos azuis estavam em oposição à população negra, índia e mestiça dos países do terceiro mundo, óbvio.

É claro que existem pessoas pobres de olhos azuis, que não são culpadas pela crise. Mas isso é irrelevante. Da mesma forma como é irrelevante a quantidade de melanina das pessoas que formam a “elite branca” da casta dominante da América Latina ou dos controladores da Camargo Corrêa.

Acaba de ser formado o novo Governo israelense: coerência ou oportunismo?

Categoria: Questão Palestina - Mar�o 25th, 2009

O Partido Trabalhista acaba de confirmar que irá participar do novo Governo israelense, que terá Benjamin “Bibi” Netanyahu como primeiro ministro, do Likud, partido da extrema direita.

O Parlamento israelense tem 120 cadeiras. Para formar o Governo, é preciso que um partido ou que um acordo entre partidos obtenha a maioria no Parlamento, ou seja, um mínimo de 61 cadeiras. O Partido Trabalhista, que é apontado pela imprensa como sendo um partido de “centro-esquerda”, juntamente com o ultra direitista Avigdor Lieberman, do Yisrael Beiteinu, deu a Bibi Netanyahu a maioria necessária.

Pode parecer uma incoerência (ou um puro oportunismo) que um partido reputado como sendo de “centro-esquerda” decida se juntar a um Governo de extrema direita, que supostamente teria uma linha muito distinta. Mas como mencionei em um post anterior, a plataforma dos cinco partidos mais votados na última eleição foi idêntica: ser muito “duro” com os palestinos. E o que sempre decide as eleições em Israel é como o Governo enfrentará a questão palestina. Nada mais óbvio: Israel foi constituído e existe unicamente em terras palestinas, não sendo mais do que uma pura e simples ocupação calcada em uma limpeza étnica demonstrada pelos milhões de palestinos vivendo até hoje em 54 campos de refugiados nos países do Oriente Médio.

O discurso dos partidos que irão compor o Governo israelense é um só: o plano de paz será mantido. O mesmo discurso que existe desde 1993, ano em que Yasser Arafat, líder da OLP, assinou o tratado de paz que criou a chamada “Autoridade Nacional Palestina” em Gaza e na Cisjordânia. Com esse tratado de paz, Israel obteve o que queria: a OLP passou a reconhecer a legitimidade da existência de Israel. Contudo, a promessa de desocupação de Gaza e Cisjordância, a discussão do status de Jerusalém e a criação do Estado Palestino não foram cumpridas por Israel. Ao contrário, o que Israel fez mesmo após 1993 foi aumentar, via concessão de subsídios, a população judia na Cisjordânia, como forma de inviabilizar a criação do prometido Estado Palestino no território.

A prática israelense segue, na verdade, o discurso de Menahem Begin, que pode ser visto no belo e terrível documentário Cold Peace , disponível no site de Al Jazeera, que trata do acordo de paz feito pelo Egito com Israel em 1979. Por esse acordo de paz, Israel devolveu ao Egito os territórios do Sinai, que ocupou na guerra de 1967, em troca do reconhecimento, por parte do Egito, do “direito de Israel de existir”. O discurso de Menahem Begin foi simples: o Sinai não faz parte dos territórios que pertenceu, em uma época remota, ao “povo judeu”, razão pela qual poderia ser devolvido aos árabes. Já a Cisjordânia, chamada de “Judéia e Samaria” (nome bíblico da região), também ocupada em 1967, é considerada pelos sionistas como parte de Israel, não podendo ser devolvida.

Cairo, que já foi chamada de “Paris do Oriente Médio”, poderia ser muito bem chamada agora de “Vichy do Oriente Médio”, em uma alusão ao governo colaboracionista francês, que existiu durante a Segunda Guerra Mundial e era sediado em Vichy. Afinal de contas, o comportamento do Egito em face de Israel nos dias de hoje se assemelha em muito ao comportamento da França de Vichy em face da Alemanha Nazista.

Por falar nisso, a Conferência da ONU contra o racismo a ser realizada na África do Sul está sendo boicotada pelo governo do EUA, pelo governo da Itália (chefiado pelo “famoso” Berlusconi…) e pelo governo do Canadá, que acaba de negar visto de entrada ao Deputado inglês George Galloway (aquele que levou um comboio de ajuda humanitária a Gaza). A respeito do boicote a essa conferência, veja a matéria O direito de Israel de não ser criticado, disponível no site do semanário Al-Ahram.

Questão palestina: como a imprensa evita o cerne da questão

Categoria: Questão Palestina, Liberdade de imprensa - Mar�o 20th, 2009

Indo direto ao assunto: com fim da Segunda Guerra Mundial, todas as leis que haviam suprimido os direitos civis e políticos dos judeus foram revogadas ou anuladas, como uma conseqüência natural da derrota da extrema direita racista.

(É, estou falando daquela extrema direita que criou o Vaticano em 1928, que foi prestigiada pelos EUA nas Olimpíadas de Berlim de 1936 (enquanto bombardeava a Espanha para derrubar o governo eleito e implantar uma ditadura), que obteve “permissão” das potências ocidentais para invadir a Tchecoslováquia em 1938, que recebeu o beneplácito do legítimo governo francês para ocupar metade da França em 1940 etc etc etc, sim, é isso mesmo.)

No mundo de hoje não há nenhum país em que da situação jurídica de “judeu” decorra a perda de direito civis ou políticos.

Mas, como é sabido, qualquer pessoa considerada “judia” tem o direito à obtenção da cidadania israelense. Basta emigrar para Israel - e ainda recebe um subsídio do governo israelense (se for ser colono na Cisjordânia ocupada, os benefícios são maiores ainda).

Até aí, nada demais: são inúmeras as hipóteses em que alguém tem dupla cidadania. A Itália, por exemplo, concede cidadania para qualquer pessoa que tenha um bisavô ou bisavó italiano. Claro que, para isso, a Itália não exclui o direito à nacionalidade das pessoas que lá vivem há séculos …

O problema é outro: a maior parte dos palestinos não tem cidadania de país algum, exatamente porque Israel existe no local em que deveria existir o Estado Palestino. Apenas um em cada sete palestinos tem cidadania israelense (são os que resistiram à guerra de 1948 e os habitantes da Jerusalem ocupada em 1967). Os demais são apatridas e recebem documentação de “refugiado” emitida pela ONU.

Para uns, dupla nacionalidade; para outros, nenhuma nacionalidade.

Enquanto isso, a imprensa ocidental fica chamando as pessoas que combatem a ocupação dos territórios palestinos de “terroristas”.

Quando muito, a imprensa diz que Israel se “excedeu” e matou pessoas inocentes (como se o assassinato e a prisão dos membros da resistência palestina fossem atos legítimos):

http://noticias.br.msn.com/artigo_bbc.aspx?cp-documentid=18675008

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1072228.html

http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2009/03/200932035423101519.html

É evidente que os crimes de guerra praticados por Israel devem ser punidos. É evidente que a prisão e o assassinato de crianças e adolescentes palestinos, que ocorre quase que diariamente e não é noticiado , devem ser denunciados e combatidos.

Mas o cerne da questão é a ocupação dos territórios palestinos, a limpeza étnica e a conseqüente existência de seis milhões de apátridas no mundo de hoje. Esses palestinos são apatridas porque não existe um Estado Palestino. E o Estado Palestino não existe porque no seu lugar existe um Estado religioso (”Israel”), que concede nacionalidade e direitos não para o povo que há séculos habita seu território (que são os palestinos), mas sim para pessoas de todos os outros países do mundo, desde que sejam consideradas “judias” (embora essas pessoas consideradas “judias” já tenham a nacionalidade dos seus respectivos países).

Esse é o cerne da questão. Isso é o que a imprensa não diz. Esse é o erro (exceto, é claro, se você achar que o “povo judeu” tem um “direito divino” à “Terra Santa”, hipótese em que os palestinos é que estão errados, por terem nascido no lugar errado).

Bolsa Família ajuda a combater a crise, diz OIT

Categoria: Crise global, Governo Lula e PT versus PSDB - Mar�o 18th, 2009

E ainda contribui para inserção dos beneficiários no mercado de trabalho:

http://noticias.br.msn.com/artigo_bbc.aspx?cp-documentid=18650835

Mas tem gente que é contra o Bolsa Família…

Como um governo tucano enfrentaria a crise atual

Categoria: Crise global, Governo Lula e PT versus PSDB - Mar�o 11th, 2009

No texto Subprime mortgage: a crônica de uma crise anunciada vimos como a desregulamentação do sistema bancário, nos EUA e no Reino Unido, levou o mundo à crise atual.

No texto ONGs: relações com o Estado e o novo marco legal demonstrei como, no Brasil, a privatização, a redução do tamanho do Estado e o afrouxamento dos controles públicos foram políticas deliberadas do Governo FHC.

A desregulamentação do sistema financeiro foi um “modismo” com conseqüências desastrosas nos EUA e no Reino Unido. Felizmente, o Governo Lula não embarcou nessa. Não só o Brasil, mas outros países, como o Líbano, mantiveram intactos os seus controles estatais, por meio de regulamentação e fiscalização do sistema bancário, de modo a evitar pirotecnias com o dinheiro captado da população.

Como sabemos, o que a grande imprensa hoje chama de “ativos tóxicos” era o que antes chamava de “criatividade inerente ao regime de livre mercado”.

Não é preciso ser nenhum gênio para intuir que o mesmo governo que promoveu, como política deliberada, a redução do tamanho do Estado, o afrouxamento dos controles estatais, e a privatização, iria também efetuar a desregulamentação do sistema financeiro. Seria a conseqüência natural da política neoliberal, aplicada nos EUA e em alguns países europeus, que o Governo FHC copiava por achar que era o mais moderno e adequado.

Contudo, esse curso foi interrompido com a eleição de Lula.

Não é demais lembrar que foram criadas, no Governo FHC, diversas agências reguladoras. O que são agências? Em bom português, agência signfica filial ou sucursal. Nunca se tinha usado, no Brasil, o vocábulo agência com o significado de autarquia. Mas em inglês, utiliza-se a expressão regulatory agency com o significado de órgão ou entidade responsável pela fiscalização e regulação de determinada atividade econômica autorizada ou de serviço público delegado ou concedido. Não bastasse copiar modelos ruins, traduz-se mal as expressões. �? claro que o problema crucial não é utilizar palavras fora do seu significado comumente empregado. O problema é, evidentemente, copiar políticas equivocadas.

Assim, caso o Brasil tivesse continuado com um Governo tucano, a ação contra a crise não iria se restringir combater os problemas internos causados pelos efeitos externos (crise global), mas teria de enfrentar também os problemas internos causados por uma crise interna, decorrente de uma falência generalizada de um sistema bancário desregulado.

Em outras palavras, estaríamos em uma situação muito pior. Em vez de apenas redução do crescimento da economia, teríamos uma brutal recessão, pior do que a dos EUA, Europa e Japão. Seriam necessárias medidas muito mais drásticas e as conseqüências sociais seriam desastrosas.

Mas, felizmente, nada disso ocorreu: não tivemos uma desregulamentação do sistema financeiro no Brasil durante o Governo Lula e ele continua sólido. Vamos crescer menos, em razão da crise que veio do exterior, mas o impacto aqui será menor do que nos países que adotaram medidas que propiciaram aos agentes econômicos o livre exercício da “criatividade inerente ao ambiente econômico liberal” (que hoje se chamam ”derivativos tóxicos”). Ainda bem.

Frei Betto volta a criticar o Bolsa Família

Categoria: Debate, Governo Lula e PT versus PSDB - Mar�o 9th, 2009

Em um post anterior, expliquei porque, na minha opinião, o Bolsa Família tem caráter emancipatório e não é meramente assistencialista. Para ver o que eu escrevi, clique aqui

Frei Betto, porém, não concorda com essa opinião. Aliás, a direita brasileira também não concorda com a minha opinião.

Para ver uma interessante comparação entre Frei Betto e Patrus Ananias, feita pelo jornalista Luis Nassif, clique aqui.

Home

Categorias

Arquivos

Páginas

Links

Arquivo por Mar�o, 2009